заполните данные

    спасибо за регистрацию

    На Антимонопольном форуме, организуемом совместно Ассоциацией антимонопольных экспертов и ФАС России! Дождитесь, пожалуйста, подтверждения

    Спасибо за подписку на наши новости!

    Максим Шаскольский

    руководитель ФАС России

    С 1996 года работал начальником отдела ценных бумаг в Юганскнефтебанке.

    В 2000-2001 годах был советником губернатора Ленинградской области Валерия Сердюкова.

    С сентября 2001 года по февраль 2005 года — первый заместитель генерального директора ЗАО «Петроэлектросбыт». Затем перешел на должность заместителя директора по работе с потребителями в сбытовое подразделение ОАО «Ленэнерго».

    С 2005 года работал во вновь созданной на базе этого подразделения «Петербургской сбытовой компании», в 2019 назначен ее генеральным директором.

    В январе 2019 года был назначен советником врио губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова.

    С 23 января 2019 года по 10 ноября 2020 года — вице-губернатор Санкт-Петербурга. Курировал вопросы энергетики и тарифного регулирования. Координировал деятельность комитетов города по тарифам, по энергетике и инженерному обеспечению.

    С 11 ноября 2020 года назначен руководителем Федеральной антимонопольной службы.

    В 1997 году окончил экономический факультет Санкт-Петербургского государственного университета по специальности «экономист, преподаватель экономических дисциплин».

    Выступления

    Пленарная сессия. ФАС России и ЕЭК: актуальные проблемы антимонопольной политики и новые подходы в регулировании. Диалог в студии

    модератор

    участники

    Арман Шаккалиев

    член Коллегии (министр) по конкуренции и антимонопольному регулированию ЕЭК

    Трудовой путь начал в Агентстве по реорганизации и ликвидации несостоятельных должников.В разные годы занимал руководящие должности в Министерствах финансов, экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан.Далее продолжил работать в системе технического регулирования:

    в 2016-2018 годы — директор Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии. В 2018 году — сентябре 2020 года — председатель Комитета технического регулирования и метрологии в Министерстве по инвестициям и развитию и Министерстве по торговле и интеграции Республики Казахстан.

    С 6 ноября 2020 года Решением Высшего Евразийского экономического совета назначен членом Коллегии (министром) по конкуренции и антимонопольному регулированию ЕЭК.

    Награжден юбилейной медалью «20 лет независимости Республики Казахстан», юбилейной медалью «25 лет независимости Республики Казахстан», медалью «Ерен енбегі үшін», медалью «За вклад в развитие Евразийского экономического союза», юбилейной медалью «25 лет Конституции Республики Казахстан».

    В 1998 году окончил Евразийский университет имени Л.Н. Гумилёва по специальности «Юриспруденция».В 2004 году — Карагандинский государственный университет имени Е.А. Букетова по специальности «Экономика».В 2014 году в Костанайском инженерно-экономическом университете имени М.Дулатова получил квалификацию бакалавра техники и технологий.В 2019 году в Дипломатической академии МИД России присуждена степень магистра экономики.Член-корреспондент Международной инженерной академии.

    Выступления

    Пленарная сессия. ФАС России и ЕЭК: актуальные проблемы антимонопольной политики и новые подходы в регулировании. Диалог в студии

    модератор

    участники

    Дмитрий Абрамов

    руководитель по антимонопольной практике и государственным закупкам, правовая функция ОАО «МегаФон»

    Образование
    Выпускник юридического факультета Академии труда и социальных отношений.
    Выпускник юридических факультетов Современного гуманитарного университета и Современной гуманитарной академии.
    Профессиональный опыт
    С 2001 по 2007 год работал в различных консалтинговых и аудиторских компаниях.
    С 2007 года перешел в телекоммуникационный бизнес. Работал в таких операторах, как «Мобильные телесистемы», «Московская городская телефонная сеть».
    С 2011 года перешел в ПАО «МегаФон» на должность руководителя по взаимодействию с контролирующими органами, в настоящее время является руководителем Практики «Антимонопольное право и закупки». Основным направлением деятельности является представление интересов компании и ее клиентов в антимонопольных органах, судах и перед контрагентами по вопросам применения антимонопольного законодательства, законодательства о государственных закупках и рекламы.
    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Светлана Авдашева

    заместитель директора Институт анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ

    Светлана Авдашева является руководителем Департамента прикладной экономики, профессором кафедры экономического анализа организаций и рынков, а также заместителем директора Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ. Доктор экономических наук (2001).

    Работает в ВШЭ с 1993 года и принадлежит к числу ведущих российских специалистов в области конкурентной политики и анализа отраслевых рынков. Признанный эксперт в области оценки антимонопольного законодательства, влияния структуры рынков на конкуренцию и стимулы к инновациям. Светлана Авдашева внесла весомый вклад в экспертно-аналитическую работу НИУ ВШЭ – включая активное участие в разработке Стратегии-2020, а также подготовку получивших широкое публичное звучание докладов «Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений» и «Законодательная регламентация закупок регулируемых компаний и компаний госсектора: экономические эффекты правовых новаций». Некоторые результаты исследований Светланы Авдашевой стали основой для рекомендаций по совершенствованию антимонопольного законодательства. Ряд рекомендаций касается изменения режима предварительного контроля слияний, санкций за согласованные действия, режима легальности соглашений в отношении результатов НИОКР. На основе собственного анализа конкурентной политики в РФ. Подготовила первые в России учебные курсы, сочетающие анализ теоретических основ конкурентной политики с результатами анализа разработки и применения российского антимонопольного законодательства, и с большим успехом ведет их на различных факультетах университета.

    Принимает активное участие в подготовке аналитических обзоров, концептуальных документов и методических рекомендаций по заказам федеральных органов законодательной и исполнительной власти, а также участвует в экспертных и рабочих группах по различным вопросам социально-экономических реформ, в том числе, в составе Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, совета Ассоциации исследователей экономики общественного сектора (ASPE), Европейской ассоциаций сравнительных экономических исследований. Имеет богатый опыт консультирования бизнеса, в первую очередь по вопросам применения законодательства о конкуренции, а также экономической экспертизы в арбитражных процессах. Экспертные заключения Светланы Авдашевой прямо цитируется в решениях судов при рассмотрении антимонопольных дел.

    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Ирина Акимова

    партнер, руководитель антимонопольной практики, адвокат, АБ BGP Litigation, доцент Базовой кафедры ФАС России Финансового университета при Правительстве РФ

    Представляла интересы клиентов из различных индустрий при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, дел об административных правонарушениях в антимонопольных органах, судебных дел об оспаривании актов антимонопольных органов.

    До присоединения к команде BGP Litigation осуществляла руководство антимонопольным направлением в нескольких крупных российских юридических фирмах. Более восьми лет работала в Федеральной антимонопольной службе. Доцент базовой кафедры ФАС России Финансового университета при Правительстве РФ. Преподает конкурентное право в МГУ им. Ломоносова. Активный член Ассоциации антимонопольных экспертов, член нескольких экспертных советов ФАС России, адвокат.

    Имеет более чем 16-летний опыт работы в сфере антимонопольного регулирования и конкурентного права, в том числе по реализации проектов, связанных с проведением антимонопольного аудита, построением систем антимонопольного комплаенса, дилерскими и дистрибьюторскими отношениями, антиконкурентными соглашениями, экономической концентрацией, законодательством о торговле, рекламе, недобросовестной конкуренции, законодательством о закупках и о государственном оборонном заказе.

    Выступления

    2.2 ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?

    В прошлом году мы стали свидетелями появления подходов регулятора в сфере недобросовестной конкуренции: параллельный импорт, двойные стандарты качества и проч. Однако является ли наше представление о недобросовестной конкуренции единообразным? Каково ее место в современном регулировании?

    На сессии мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли предметом защиты от недобросовестных практик является поддержание здоровой конкуренции, хоть и через призму влияния подобных действий на потребителей товара? Или же фактически механизм предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции сводится в первую очередь к защите частных интересов потребителей?

    Темы для обсуждений

    Недобросовестная конкуренция: на стыке конкуренции и гражданских прав.

    За границей трава зеленее: правда или вымысел?

    Скрытые недобросовестные практики при продвижении товара на рынке (скидки, бонусы, эксклюзивность): можно все?

    На сессии мы планируем также обратиться к зарубежному опыту.

    модератор

    участники

    Никита Барчук

    юрист, юридическая поддержка СИБУР

    Профессиональный стаж работы более 10 лет. В структуре ПАО СИБУР Холдинг с 2012 года; в период с 2015 по 2016 год занимал должность руководителя юридической службы одного из предприятий группы Компаний СИБУР. С 2016 года в составе антимонопольного блока Компании СИБУР работает в сфере практического применения антимонопольного и смежного с ним законодательства. Специализируется на защите интересов Компании, в том числе, от нарушений ее интересов в сферах IP, НДК и др.

    В 2007 году окончил юридический факультет Томского государственного университета; в 2017 – Казанский университет управления по специальности «Экономика».

    Выступления

    2.2 ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?

    В прошлом году мы стали свидетелями появления подходов регулятора в сфере недобросовестной конкуренции: параллельный импорт, двойные стандарты качества и проч. Однако является ли наше представление о недобросовестной конкуренции единообразным? Каково ее место в современном регулировании?

    На сессии мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли предметом защиты от недобросовестных практик является поддержание здоровой конкуренции, хоть и через призму влияния подобных действий на потребителей товара? Или же фактически механизм предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции сводится в первую очередь к защите частных интересов потребителей?

    Темы для обсуждений

    Недобросовестная конкуренция: на стыке конкуренции и гражданских прав.

    За границей трава зеленее: правда или вымысел?

    Скрытые недобросовестные практики при продвижении товара на рынке (скидки, бонусы, эксклюзивность): можно все?

    На сессии мы планируем также обратиться к зарубежному опыту.

    модератор

    участники

    Игорь Башлаков-Николаев

    советник, «Новатэк»

    Преподает основы антимонопольного регулирования на экономическом факультете Московского государственного областного университета и актуальные вопросы конкурентного права в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Член научного совета Российской академии наук по проблемам защиты конкуренции, входит в редакционную коллегию научно — практического журнала «Российское конкурентное право и экономика».

    Работал в Федеральной антимонопольной службе с 2004 по 2018 год. Во время работы в ФАС России возглавлял несколько территориальных управлений, юридическое управление в сфере государственного оборонного заказа, был помощником руководителя ФАС России, являлся членом методического совета ФАС России, методического совета ФАС России по тарифному регулированию, ответственным секретарем методического совета ФАС России в сфере государственного оборонного заказа.

    Выступления

    4.1 Коллективное доминирование: без вины виноватые?

    Институт коллективного доминирования существует в России с 2006 года и градус обсуждения российской модели этой концепции не снижается до сих пор.

    Бизнес беспокоит, что участнику такого «коллектива», даже с небольшой долей рынка и поэтому сомнительной возможностью влиять на него, могут грозить индивидуальные санкции.

    Вызывает опасение отсутствие четкой и понятной грани между злоупотреблением коллективным доминирующим положением, картелем и согласованными действиями.

    Кроме того, практика обнажила упрощенческий подход, когда качественным характеристикам рынка при установлении коллективного доминирования уделяется недостаточное внимание.

    Наконец, эксперты задаются вопросом, почему в России наблюдается сильный перекос в сторону дел о злоупотреблении доминирующим положением, тогда как в Евросоюзе концепция коллективного доминирования используется для анализа сделок экономконцентрации.

    Весь этот набор проблем вместе с недостаточным исследованием самой природы института коллективного доминирования, в том числе с экономической точки зрения, создает сложности на практике при квалификации действий участников «коллектива». Как следствие – отрицательные эффекты: риск необоснованного применения к компаниям административных мер и сложности в принятии бизнес-решений, когда весьма проблематично спрогнозировать свою долю в условиях динамичного развития рынков и под постоянным дамокловым мечом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

    В ходе сессии с участием представителей заинтересованных сторон (ФАС России, Верховный суд, бизнес, наука, эксперты) разберемся, имеет ли институт коллективного доминирования в российской конструкции право на существование, каковы перспективы его развития. Какие подходы регулятора и судов требуют изменений и каким образом можно и нужно этот институт корректировать.

    Темы для обсуждений

    Как разграничить злоупотребление коллективным доминирующим положением, картель и согласованные действия?

    Может ли участник «коллектива» единолично совершить такое злоупотребление?

    Какой набор доказательств, подтверждающих отсутствие возможности доминировать в рамках «коллектива», должна представить регулятору компания, чтобы избежать санкций?

    Каково экономическое содержание дизайна и практики применения нормы о коллективном доминировании в России и почему есть основания ставить вопрос о реформировании этого института.

    модератор

    участники

    Диляра Баширова

    директор по закупкам АО «ДОМ.РФ»

    С 2008 по 2016 год работала в Федеральной антимонопольной службе. С 2014 по 2016 год занимала должность заместителя начальника управления контроля размещения госзаказа.
    В 2016 году продолжила карьеру в сфере корпоративных закупок, возглавив деятельность по закупкам и продажам в ДОМ.РФ и группе компаний ДОМ.РФ.

    В настоящее время возглавляет департамент закупочной деятельности компании ДОМ.РФ и Банка ДОМ.РФ. Курирует организацию, методологическое сопровождение закупок и продаж, разработку стандартов закупочной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Автор статей и аналитических материалов в сфере антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Евгений Большаков

    партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    Евгений Большаков практикует право в России более 14 лет. Представляет интересы клиентов в рамках рассмотрения антимонопольных дел в ФАС России, оспаривания решений ФАС в судебном порядке. Он также консультирует по вопросам выстраивания схем дистрибуции и иных договорных схем, а также имеет значительный опыт аудита деятельности компании на соответствие антимонопольному законодательству и закону о торговле.

    Евгений принял участие в более чем трех десятках крупных антимонопольных дел, ряд из которых стали прецедентными.

    В 2019-2020 являлся членом генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов и участвовал в законотворческой деятельности, как в рамках данного партнерства, так и работая по клиентским поручениям. Евгений Большаков участвовал в разработке второго, третьего и четвертого антимонопольных пакетов.

    Выступления

    3.1 Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста

    Цифровые вызовы стали реальностью. Сырьевые игроки отдают пальмупервенства платформам и агрегаторам. Платформы действуют глобально, формируя принципиально новые рынки и практики.

    Способны ли классические механизмы антимонопольного регулирования справиться с задачей и обеспечить конкуренцию на этих рынках? Требуются ли принципиально новые инструменты для экономического анализа?

    В чем рыночная сила платформ и какую роль играют большие данные? Актуален ли режим безусловных запретов «per se» при оценке бизнес-практик цифровых гигантов? Как формируется правоприменительная практика за рубежом и в России? Можно ли на примере реальных кейсов рассуждать о наметившихся тенденциях в антимонопольном регулировании цифры?

    Эти вопросы обсудим в рамках живой дискуссии между бизнесом и регулятором.

    Темы для обсуждений

    Что же за зверь такой – «цифровое доминирование?»

    Используются ли количественные показатели для расчета рыночной доли на рынках цифровых платформ и если да, то на основе каких данных? Могут ли приниматься в расчет объем больших данных, которыми обладает платформа, и иные новые показатели, отличающиеся от принятых для классических рынков? Используется ли тест гипотетического монополиста при исследовании рынков транзакционных и нетранзакционных цифровых платформ? Как еще определяют границы рынков, разграничивают/сопоставляют платформы и рынки прямого взаимодействия пользователей платформы (direct sales/bookings etc.)?

    Платформа платформе не товарищ?

    Какие новые механизмы экономического анализа применяются для оценки рынков цифровых платформ? Имеются ли различия в экономическом анализе транзакционных и нетранзакционных платформ?

    Запретить нельзя разрешить?

    Должны ли применяться к цифровым платформам инструменты жестких запретов (hardcore restrictions) либо в оценке рыночных практик таких платформ должно превалировать правило «разумного подхода» (rule of reason)? Какие проконкурентные эффекты могут учитываться для этих целей?

    Время перестроиться.

    Какие регуляторные требования (remedies) наиболее эффективны при выявлении антиконкурентных практик цифровых платформ либо при согласовании сделок M&A с участием платформы? Допустимы ли требования по big data sharing либо иные, в том числе затрагивающие сферу интеллектуальной собственности?

    модератор

    участники

    Вячеслав Бочкарев

    старший юрист, юридическая поддержка СИБУР

    С 2017 года – старший юрист, Юридическая поддержка ООО «СИБУР».

    C 2013 года по 2017 год – главный эксперт, Корпоративная политика ООО «СИБУР».

    С 2011 года по 2013 год – начальник отдела корпоративно правового обеспечения деятельности ДЗО ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг». Ранее работал в организациях, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, банковской сфере.

    В 2009 году окончил Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина, юридический факультет. В 2011 получил диплом LL.M. The University of Manchester, Corporate law.

    Выступления

    2.1 Согласование сделок экономической концентрации – как регулирование иностранных инвестиций может повлиять на процесс?

    С введением в 2017 году права Премьер-министра направить на рассмотрение Правительственной комиссии по контролю иностранных инвестиций любую сделку, если это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, практика ФАС по контролю сделок экономической концентрации получила новое направление.

    Иностранным компаниям-приобретателям нужно учитывать данный вопрос при анализе российских регуляторных одобрений, необходимых для сделки. А значит, необходимо понимать, какие критерии могут быть применимы, чтобы сделка потенциально была направлена на решение Премьер-министра, как инвестор будет уведомлен о начале такой процедуры и как будет организован дальнейший процесс, а также что представляет собой рассмотрение сделки на Правительственной комиссии, и каков может быть результат рассмотрения.

    ФАС, как уполномоченный орган исполнительной власти в сфере защиты конкуренции и наряду с этим в сфере контроля иностранных инвестиций, взаимодействует с инвесторами также и по данному направлению. Эксперты, представители бизнеса и ФАС рассмотрят практику, которая сформировалась в ФАС с момента введения данной нормы, обсудят критерии направления сделок на рассмотрение Премьер-министра, а также сложности и вопросы, возникающие в данном процессе, и подискутируют о ключевых практических вопросах рассмотрения сделок по законодательству об иностранных инвестициях.

    Темы для обсуждения:

    Что может служить «триггером» для отправления сделки на решение Премьер-министра – юрисдикция инвестора, сферы деятельности приобретаемой компании или особенности планируемой сделки?

    Сроки и процесс взаимодействия ФАС, инвестора и других органов исполнительной власти – какие сложности могут подстерегать инвестора?

    А если сделка все-таки отправлена на рассмотрение Правительственной комиссии? Спорные вопросы регулирования и подводные камни процедуры получения согласования по законодательству об иностранных инвестициях.

    А что в результате? Практика одобрения Правительственной комиссией сделок с условием заключения ФАС с иностранным инвестором соглашения об обязательствах.

     

    модератор

    участники

    Анна Войцехович

    патентный поверенный, к.ю.н., директор департамента управления правовыми рисками, МТС

    Специализируется на охране и защите товарных знаков, фирменных наименований, заключении договоров. Особый интерес представляет практика, которую Анна формирует в РФ в сфере пресечения противоправных действий, несущих характер недобросовестной конкуренции.

    Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Президентской Академии — СибИУ филиал РАНХиГС (Новосибирск), патентный поверенный №1328 (специализация: товарные знаки и знаки обслуживания).

    Выступления

    4.2 Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?

    Право на взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства, появилось в Законе о защите конкуренции еще в 2011 году. Однако с того момента суды рассмотрели всего несколько десятков таких исков, , и единицы из них были удовлетворены полностью или частично.

    В зарубежной практике институт частноправовых исков давно и успешно укрепился в качестве одного из главных трендов правоприменения. Он позволяет предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда. Крупнейшие центры частноправового применения антимонопольного законодательства сформировались в США, Великобритании, Нидерландах и Германии.

    Почему в России данный институт все еще находится в зачаточном состоянии?И это несмотря на то, что в 2016 г. ФАС России совместно со специалистами Ассоциации антимонопольных экспертов выпустила разъяснения № 6 о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а в 2017 г. – разъяснения № 11 по определению размера убытков.

    Проблема развития практики частноправовых исков активно обсуждалась на площадках АСИ, РСПП и иных бизнес-сообществ. А воз и ныне там!

    В рамках сессии сотрудники ФАС и эксперты, обращаясь к российской практике и примерам из зарубежного опыта, попытаются понять, что может помочь частным антимонопольным искам из сказки стать былью.

    Темы для обсуждений

    Соотношение антимонопольных убытков и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: есть ли у антимонопольных убытков свои особенности?

    Российское процессуальное законодательство: тормоз или акселератор для частных исков?

    Почему истцу обращаться с частным антимонопольным иском зачастую себе дороже?

    Case-study: наиболее одиозные случаи в судебной практике.

    модератор

    участники

    Александр Гаврилов

    старший юрист, Eversheds Sutherland

    Александр – старший юрист антимонопольной практики Eversheds Sutherland. Александр консультирует российских и иностранных клиентов по различным вопросам коммерческого и антимонопольного права, рекламного регулирования, законодательства о торговле и регулировании государственных закупок. Опыт Александра включает реализацию различных проектов, включая комплексный антимонопольный аудит деятельности компаний, построение систем внутреннего комплаенса, проведение тренингов по вопросам антимонопольного и смежного регулирования, представление интересов в ФАС России, ЕЭК и судах, а также согласование сделок экономической концентрации.

    Выступления

    2.2 ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?

    В прошлом году мы стали свидетелями появления подходов регулятора в сфере недобросовестной конкуренции: параллельный импорт, двойные стандарты качества и проч. Однако является ли наше представление о недобросовестной конкуренции единообразным? Каково ее место в современном регулировании?

    На сессии мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли предметом защиты от недобросовестных практик является поддержание здоровой конкуренции, хоть и через призму влияния подобных действий на потребителей товара? Или же фактически механизм предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции сводится в первую очередь к защите частных интересов потребителей?

    Темы для обсуждений

    Недобросовестная конкуренция: на стыке конкуренции и гражданских прав.

    За границей трава зеленее: правда или вымысел?

    Скрытые недобросовестные практики при продвижении товара на рынке (скидки, бонусы, эксклюзивность): можно все?

    На сессии мы планируем также обратиться к зарубежному опыту.

    модератор

    участники

    Денис Гаврилов

    советник, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    Имеет значительный опыт консультирования и представления интересов клиентов в сложнейших антимонопольных спорах на цифровых рынках в ФАС России и арбитражных судах, а также антимонопольных согласований глобальных сделок экономической концентрации в сфере цифровых платформ на сумму более 4 млрд. долларов США.

    Ранее значительное время работал в антимонопольных органах, в том числе в качестве заместителя начальника Правового управления ФАС России.

    На протяжении четырех лет является членом Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов. Возглавляет Рабочую группу ААЭ по антимонопольному регулированию цифровой экономики. Также состоит в Методическом и Научно-Методическом советах ФАС России, является заместителем председателя Комиссии по конкурентному праву Ассоциации юристов России.

    Кандидат юридических наук. Занимается научной и преподавательской деятельностью в качестве заместителя заведующего кафедрой конкурентного права МГЮА им. О.Е. Кутафина. Автор учебников, монографий и статей по конкурентному праву, участвовал в подготовке Научно-практического комментария к ФЗ «О защите конкуренции».

    Выступления

    3.1 Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста

    Цифровые вызовы стали реальностью. Сырьевые игроки отдают пальмупервенства платформам и агрегаторам. Платформы действуют глобально, формируя принципиально новые рынки и практики.

    Способны ли классические механизмы антимонопольного регулирования справиться с задачей и обеспечить конкуренцию на этих рынках? Требуются ли принципиально новые инструменты для экономического анализа?

    В чем рыночная сила платформ и какую роль играют большие данные? Актуален ли режим безусловных запретов «per se» при оценке бизнес-практик цифровых гигантов? Как формируется правоприменительная практика за рубежом и в России? Можно ли на примере реальных кейсов рассуждать о наметившихся тенденциях в антимонопольном регулировании цифры?

    Эти вопросы обсудим в рамках живой дискуссии между бизнесом и регулятором.

    Темы для обсуждений

    Что же за зверь такой – «цифровое доминирование?»

    Используются ли количественные показатели для расчета рыночной доли на рынках цифровых платформ и если да, то на основе каких данных? Могут ли приниматься в расчет объем больших данных, которыми обладает платформа, и иные новые показатели, отличающиеся от принятых для классических рынков? Используется ли тест гипотетического монополиста при исследовании рынков транзакционных и нетранзакционных цифровых платформ? Как еще определяют границы рынков, разграничивают/сопоставляют платформы и рынки прямого взаимодействия пользователей платформы (direct sales/bookings etc.)?

    Платформа платформе не товарищ?

    Какие новые механизмы экономического анализа применяются для оценки рынков цифровых платформ? Имеются ли различия в экономическом анализе транзакционных и нетранзакционных платформ?

    Запретить нельзя разрешить?

    Должны ли применяться к цифровым платформам инструменты жестких запретов (hardcore restrictions) либо в оценке рыночных практик таких платформ должно превалировать правило «разумного подхода» (rule of reason)? Какие проконкурентные эффекты могут учитываться для этих целей?

    Время перестроиться.

    Какие регуляторные требования (remedies) наиболее эффективны при выявлении антиконкурентных практик цифровых платформ либо при согласовании сделок M&A с участием платформы? Допустимы ли требования по big data sharing либо иные, в том числе затрагивающие сферу интеллектуальной собственности?

    модератор

    участники

    Надия Гореславская

    партнер, Baker McKenzie

    Надия Гореславская работает в московском офисе консалтинговой компании Baker & McKenzie. Она является специалистом в области антимонопольного права, корпоративных вопросов, по общим вопросам предпринимательского и гражданского права.

    Надия консультировала ряд международных фармахолдингов, крупные российские и международные компании по вопросам соблюдения комплаенс и выработке каналов поставок товаров на российский рынок.

    Она имеет опыт консультаций по разработке торговой стратегии, в т.ч. в вопросах ценообразования при выходе компаний, продающих предметы роскоши, на российские региональные рынки.

    Консультирует ведущие компании-производители компьютерной техники и софта по вопросам работы на российском рынке, а также представляет интересы российских дочерних компаний крупных международных холдингов в ходе антимонопольных разбирательств, а также в судебных процессах.

    Надия Гореславская ведет консультирование как российских так и международных компаний по широкому спектру вопросов таможенного регулирования, прямого приобретения российских компаний и вопросам непрямого контроля над российскими компаниями.

    Надия выпускница Московского государственного университета международных отношений (МГИМО) и Московской финансовой академии. С 2001 года имеет практику в области права.

    Выступления

    2.1 Согласование сделок экономической концентрации – как регулирование иностранных инвестиций может повлиять на процесс?

    С введением в 2017 году права Премьер-министра направить на рассмотрение Правительственной комиссии по контролю иностранных инвестиций любую сделку, если это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, практика ФАС по контролю сделок экономической концентрации получила новое направление.

    Иностранным компаниям-приобретателям нужно учитывать данный вопрос при анализе российских регуляторных одобрений, необходимых для сделки. А значит, необходимо понимать, какие критерии могут быть применимы, чтобы сделка потенциально была направлена на решение Премьер-министра, как инвестор будет уведомлен о начале такой процедуры и как будет организован дальнейший процесс, а также что представляет собой рассмотрение сделки на Правительственной комиссии, и каков может быть результат рассмотрения.

    ФАС, как уполномоченный орган исполнительной власти в сфере защиты конкуренции и наряду с этим в сфере контроля иностранных инвестиций, взаимодействует с инвесторами также и по данному направлению. Эксперты, представители бизнеса и ФАС рассмотрят практику, которая сформировалась в ФАС с момента введения данной нормы, обсудят критерии направления сделок на рассмотрение Премьер-министра, а также сложности и вопросы, возникающие в данном процессе, и подискутируют о ключевых практических вопросах рассмотрения сделок по законодательству об иностранных инвестициях.

    Темы для обсуждения:

    Что может служить «триггером» для отправления сделки на решение Премьер-министра – юрисдикция инвестора, сферы деятельности приобретаемой компании или особенности планируемой сделки?

    Сроки и процесс взаимодействия ФАС, инвестора и других органов исполнительной власти – какие сложности могут подстерегать инвестора?

    А если сделка все-таки отправлена на рассмотрение Правительственной комиссии? Спорные вопросы регулирования и подводные камни процедуры получения согласования по законодательству об иностранных инвестициях.

    А что в результате? Практика одобрения Правительственной комиссией сделок с условием заключения ФАС с иностранным инвестором соглашения об обязательствах.

     

    модератор

    участники

    Виталий Дианов

    партнер, Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP

    Является признанным экспертом в области конкурентного права, фокусирует свое внимание на антимонопольных расследованиях и последующих разбирательствах в судах. Неоднократно успешно представлял интересы клиентов при проведении антимонопольными органами картельных расследований, включая «рейды на рассвете».

    Представлял интересы «Федеральной грузовой компании» в деле о предполагаемом злоупотреблении доминирующим положением. Консультировал ряд ведущих фармацевтических компаний по вопросам требований закона о защите конкуренции к M&A сделкам. Представлял интересы Туапсинского морского торгового порта в деле по обвинению последнего в установлении монопольно высокой цены на стивидорные услуги. Представлял интересы Zeppelin при проведении выездной антимонопольной проверки, организованной ФАС России совместно с Евразийской экономической комиссией.

    На протяжении многих лет является членом Ассоциации антимонопольных экспертов (в период с 2014 по 2016 год состоял в Генеральном совете ассоциации).

    Выступления

    4.2 Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?

    Право на взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства, появилось в Законе о защите конкуренции еще в 2011 году. Однако с того момента суды рассмотрели всего несколько десятков таких исков, , и единицы из них были удовлетворены полностью или частично.

    В зарубежной практике институт частноправовых исков давно и успешно укрепился в качестве одного из главных трендов правоприменения. Он позволяет предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда. Крупнейшие центры частноправового применения антимонопольного законодательства сформировались в США, Великобритании, Нидерландах и Германии.

    Почему в России данный институт все еще находится в зачаточном состоянии?И это несмотря на то, что в 2016 г. ФАС России совместно со специалистами Ассоциации антимонопольных экспертов выпустила разъяснения № 6 о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а в 2017 г. – разъяснения № 11 по определению размера убытков.

    Проблема развития практики частноправовых исков активно обсуждалась на площадках АСИ, РСПП и иных бизнес-сообществ. А воз и ныне там!

    В рамках сессии сотрудники ФАС и эксперты, обращаясь к российской практике и примерам из зарубежного опыта, попытаются понять, что может помочь частным антимонопольным искам из сказки стать былью.

    Темы для обсуждений

    Соотношение антимонопольных убытков и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: есть ли у антимонопольных убытков свои особенности?

    Российское процессуальное законодательство: тормоз или акселератор для частных исков?

    Почему истцу обращаться с частным антимонопольным иском зачастую себе дороже?

    Case-study: наиболее одиозные случаи в судебной практике.

    модератор

    участники

    Алия Джумабаева

    директор Департамента конкурентной политики и политики в области государственных закупок ЕЭК

    В 1996 году окончила Государственный университет «Семей» (Семипалатинский технологический институт мясной и молочной промышленности) по специальности «Экономика и управление в отраслях агропромышленного комплекса».

    В 2002 году, по окончании Академии юриспруденции — Высшей школы права «Әдiлет», присвоена специальность «Юриспруденция».

    В 2009 году окончила программу МВА «Master of Business Administration» МГУ им. М. В. Ломоносова (специализация «Стратегический менеджмент и предпринимательство»).

    С 2003 по 2005 год – директор Департамента защиты и координации развития конкуренции, директор Департамента по регулированию и контролю в сфере железнодорожного транспорта и портов Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий и защите конкуренции.

    С 2006 по 2008 год работала в консалтинговых компаниях на руководящих должностях.

    С 2008 по 2009 год – директор Департамента внутреннего аудита, директор Департамента статистических процессов и инструментария Агентства Республики Казахстан по статистике.

    С 2010 по 2011 год – директор Департамента ICS АО «Национальное агентство по экспорту и инвестициям «KAZNEX INVEST».

    С 2011 по 2014 год – директор Департамента интеграционной политики АО «Национальная компания «Қазақстан темiр жолы».

    С 2014 по 2017 год – заместитель председателя Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан, Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан.

    С 18 октября 2017 года – директор Департамента конкурентной политики и политики в области государственных закупок Евразийской экономической комиссии.

    Указом Президента Республики Казахстан награждена юбилейными медалями «10 лет Конституции Республики Казахстан», «20 лет Конституции Республики Казахстан», медалью «За вклад в создание Евразийского экономического союза», Медалью Республики Казахстан «Ерен еңбегі үшін» (За трудовое отличие)».

    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Александр Егорушкин

    партнер, Antitrust Advisory

    Александр — корпоративный юрист, специализирующийся в сфере антимонопольного регулирования.

    Он консультирует клиентов в отношении слияний и поглощений, законодательства о защите конкуренции и иностранных инвестиций. Он имеет богатый опыт консультирования по вопросам соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, действий доминирующих субъектов на рынке.

    Помимо этого, Александр консультирует клиентов с позиции соотношения регулирования интеллектуальной собственности и антимонопольного законодательства, включая вопросы недобросовестной конкуренции.

    Выступления

    2.2 ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?

    В прошлом году мы стали свидетелями появления подходов регулятора в сфере недобросовестной конкуренции: параллельный импорт, двойные стандарты качества и проч. Однако является ли наше представление о недобросовестной конкуренции единообразным? Каково ее место в современном регулировании?

    На сессии мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли предметом защиты от недобросовестных практик является поддержание здоровой конкуренции, хоть и через призму влияния подобных действий на потребителей товара? Или же фактически механизм предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции сводится в первую очередь к защите частных интересов потребителей?

    Темы для обсуждений

    Недобросовестная конкуренция: на стыке конкуренции и гражданских прав.

    За границей трава зеленее: правда или вымысел?

    Скрытые недобросовестные практики при продвижении товара на рынке (скидки, бонусы, эксклюзивность): можно все?

    На сессии мы планируем также обратиться к зарубежному опыту.

    модератор

    участники

    Елена Заева

    начальник Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России

    В 1996 году окончила Московский институт Тонкой Химической Технологии им. М.В. Ломоносова по специализации биотехнология, в 1999 – окончила Академию народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации по специализации маркетинг.

    В антимонопольных органах работает с 2000 года, начинала с должности специалиста первой категории отдела электроэнергетики управления ТЭК, транспорта и связи МАП России.

    В сентябре 2015 года назначена на должность начальника управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России.

    Выступления

    Деловой завтрак. Экосистемы: новые или старые подходы?

    Экосистемы – естественный путь развития бизнеса крупнейших компаний, и не только в секторе информационных технологий. Лидеры традиционных рынков осваивают новые и предлагают комплексные интегрированные продукты, в т.ч. под одним брендом, формируя тем самым новую основу для будущего, еще большего роста.

    Мы уже сейчас видим примеры становления экосистем Сбербанка, Яндекса, Ростелекома, МТС и других компаний.

    Разрозненные бизнесы компаний объединяются в одну экосистему, и ранее понятные границы обособленных рынков неизбежно трансформируются под влиянием цифровизации и развития технологий. Нужно ли регулятору вмешиваться в эти процессы для защиты конкуренции? Что, собственно, понимать под защитой конкуренции применительно к регулированию экосистем? Как не упустить момент? И не придется ли повторить вслед за Джоном Шерманом: «Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня».

    модератор

    участники

    3.1 Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста

    Цифровые вызовы стали реальностью. Сырьевые игроки отдают пальмупервенства платформам и агрегаторам. Платформы действуют глобально, формируя принципиально новые рынки и практики.

    Способны ли классические механизмы антимонопольного регулирования справиться с задачей и обеспечить конкуренцию на этих рынках? Требуются ли принципиально новые инструменты для экономического анализа?

    В чем рыночная сила платформ и какую роль играют большие данные? Актуален ли режим безусловных запретов «per se» при оценке бизнес-практик цифровых гигантов? Как формируется правоприменительная практика за рубежом и в России? Можно ли на примере реальных кейсов рассуждать о наметившихся тенденциях в антимонопольном регулировании цифры?

    Эти вопросы обсудим в рамках живой дискуссии между бизнесом и регулятором.

    Темы для обсуждений

    Что же за зверь такой – «цифровое доминирование?»

    Используются ли количественные показатели для расчета рыночной доли на рынках цифровых платформ и если да, то на основе каких данных? Могут ли приниматься в расчет объем больших данных, которыми обладает платформа, и иные новые показатели, отличающиеся от принятых для классических рынков? Используется ли тест гипотетического монополиста при исследовании рынков транзакционных и нетранзакционных цифровых платформ? Как еще определяют границы рынков, разграничивают/сопоставляют платформы и рынки прямого взаимодействия пользователей платформы (direct sales/bookings etc.)?

    Платформа платформе не товарищ?

    Какие новые механизмы экономического анализа применяются для оценки рынков цифровых платформ? Имеются ли различия в экономическом анализе транзакционных и нетранзакционных платформ?

    Запретить нельзя разрешить?

    Должны ли применяться к цифровым платформам инструменты жестких запретов (hardcore restrictions) либо в оценке рыночных практик таких платформ должно превалировать правило «разумного подхода» (rule of reason)? Какие проконкурентные эффекты могут учитываться для этих целей?

    Время перестроиться.

    Какие регуляторные требования (remedies) наиболее эффективны при выявлении антиконкурентных практик цифровых платформ либо при согласовании сделок M&A с участием платформы? Допустимы ли требования по big data sharing либо иные, в том числе затрагивающие сферу интеллектуальной собственности?

    модератор

    участники

    Алексей Иванов

    директор Международного центра конкурентного права и политики БРИКС, директор Института права и развития ВШЭ-Сколково и научный руководитель Центра трансфера технологий НИУ ВШЭ, доцент факультета права НИУ ВШЭ

    Магистр частного права (ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте России), магистр права Гарвардского университета (США). Со времен основания Инновационного центра «Сколково» более 6-ти лет отвечал за экспертно-аналитическую и законопроектную работу по стимулированию инновационного развития России, в том числе в форматах G20 и BRICS. Стал идеологом создания Антимонопольного центра стран БРИКС, который вывел взаимодействие антимонопольных ведомств стран БРИКС на новый качественный уровень, в том числе по таким вопросам как согласование сделок экономической концентрации и проведение совместных расследований на глобальных рынках. Первым примером эффективного сотрудничества антимонопольных ведомств стран БРИКС стало рассмотрение резонансной сделки по слиянию крупнейших мировых компаний агротехнологического сектора Bayer и Monsanto. В роли научного руководителя ЦТТ НИУ ВШЭ Алексей Иванов отвечает за реализацию ряда масштабных проектов по повышению конкурентоспособности российского АПК: «Агрофинмост», «Селекция 2.0» и «Цифровая экосистема агросектора».

    Автор множества работ по антимонопольному праву и по экономико-правовым аспектам развития агротехнологий.

    С 2012 г. читает на факультете права НИУ ВШЭ авторский курс «Антимонопольное регулирование в условиях новой экономики», посвященный ключевым вызовам развития конкурентного права и политики в новых социально-экономических реалиях. Имеет богатый опыт практической работы как в судебной системе и на федеральной государственной службе, так и на руководящих должностях в крупных коммерческих компаниях реального сектора.

    Выступления

    Деловой завтрак. Экосистемы: новые или старые подходы?

    Экосистемы – естественный путь развития бизнеса крупнейших компаний, и не только в секторе информационных технологий. Лидеры традиционных рынков осваивают новые и предлагают комплексные интегрированные продукты, в т.ч. под одним брендом, формируя тем самым новую основу для будущего, еще большего роста.

    Мы уже сейчас видим примеры становления экосистем Сбербанка, Яндекса, Ростелекома, МТС и других компаний.

    Разрозненные бизнесы компаний объединяются в одну экосистему, и ранее понятные границы обособленных рынков неизбежно трансформируются под влиянием цифровизации и развития технологий. Нужно ли регулятору вмешиваться в эти процессы для защиты конкуренции? Что, собственно, понимать под защитой конкуренции применительно к регулированию экосистем? Как не упустить момент? И не придется ли повторить вслед за Джоном Шерманом: «Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня».

    модератор

    участники

    Анастасия Иванова

    Юрист. Антимонопольная практика СИБУР

    В составе Группы компаний «СИБУР» с 2019 года. Основными направлениями работы Анастасии в антимонопольной практике являются разработка методологии процессов, консультирование по вопросам применения российского и иностранного антимонопольного законодательства (ценообразование, доминирование, недобросовестная конкуренция, экономическая концентрация), а также регулирования трансграничных рынков и применения мер торговой защиты (в том числе участие в сопровождении антидемпинговых расследований). Помимо антитраста, Анастасия осуществляет юридическое сопровождение M&A и R&D проектов, морской и терминальной логистики, операционной деятельности совместного предприятия в Италии.

    До перехода в СИБУР работала в сфере энергетики (юридическое сопровождение R&D проектов).

    Закончила Международный институт энергетической политики и дипломатии (МИЭП) МГИМО МИД России (бакалавриат по направлению «Международное право и юридическое обеспечение международного энергетического сотрудничества») и международно-правовой факультет (магистратура по направлению «Международное частное и гражданское право»). Свободно владеет английским, итальянским, французским и турецким языками.

    Выступления

    Деловой завтрак. Экосистемы: новые или старые подходы?

    Экосистемы – естественный путь развития бизнеса крупнейших компаний, и не только в секторе информационных технологий. Лидеры традиционных рынков осваивают новые и предлагают комплексные интегрированные продукты, в т.ч. под одним брендом, формируя тем самым новую основу для будущего, еще большего роста.

    Мы уже сейчас видим примеры становления экосистем Сбербанка, Яндекса, Ростелекома, МТС и других компаний.

    Разрозненные бизнесы компаний объединяются в одну экосистему, и ранее понятные границы обособленных рынков неизбежно трансформируются под влиянием цифровизации и развития технологий. Нужно ли регулятору вмешиваться в эти процессы для защиты конкуренции? Что, собственно, понимать под защитой конкуренции применительно к регулированию экосистем? Как не упустить момент? И не придется ли повторить вслед за Джоном Шерманом: «Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня».

    модератор

    участники

    Илья Ищук

    партнер, адвокатское бюро КИАП

    Илья — партнер и один из основателей адвокатского бюро КИАП (Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры). Руководитель антимонопольной практики. В АБ КИАП — с 2010 года.

    Илья активно работал в сфере антимонопольного регулирования.

    Илья Ищук персонально рекомендован как надежный и эффективный правовой консультант международным юридическим справочником Chambers Europe, ChambersGlobal и Best Lawyers.

    Legal 500 EMEA рекомендует антимонопольную практику в целом и индивидуально ее руководителя Илью Ищука.

    Российский рейтинг Право.ру-300 рекомендует обе практики, курируемые Ищуком: антимонопольную и энергетическую.

    Илья Ищук — выпускник юридического факультета Тверского государственного университета (2002), аспирантуры Северо-Западной академии госслужбы (2006). Кандидат юридических наук

    В 2018-2019 гг. был удостоен сразу двух почетных благодарностей – от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) (2018) и Ассоциации Антимонопольных экспертов (ААЭ) (2018 — 2019). Руководитель ФАС России Игорь Артемьев наградил Илью Ищука за заслуги в обеспечении свободы конкуренции и эффективной защиты предпринимательства, а Председатель Генерального совета ААЭ Андрей Рего отметил выдающийся вклад Ильи в развитие Ассоциации антимонопольных экспертов.

    Выступления

    Деловой завтрак. Экосистемы: новые или старые подходы?

    Экосистемы – естественный путь развития бизнеса крупнейших компаний, и не только в секторе информационных технологий. Лидеры традиционных рынков осваивают новые и предлагают комплексные интегрированные продукты, в т.ч. под одним брендом, формируя тем самым новую основу для будущего, еще большего роста.

    Мы уже сейчас видим примеры становления экосистем Сбербанка, Яндекса, Ростелекома, МТС и других компаний.

    Разрозненные бизнесы компаний объединяются в одну экосистему, и ранее понятные границы обособленных рынков неизбежно трансформируются под влиянием цифровизации и развития технологий. Нужно ли регулятору вмешиваться в эти процессы для защиты конкуренции? Что, собственно, понимать под защитой конкуренции применительно к регулированию экосистем? Как не упустить момент? И не придется ли повторить вслед за Джоном Шерманом: «Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня».

    модератор

    участники

    Андрей Кашеваров

    заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы, Заведующий Базовой кафедрой ФАС России Финансового Университета при Правительстве РФ

    В 1982 г. окончил Московский ордена Трудового Красного знамени Институт народного хозяйства им Г. В. Плеханова, аспирантуру Института советской торговли в 1987 г., кандидат экономических наук;

    С 1990 года работает в антимонопольных органах: Государственного комитета РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (ГКАП России), Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Федеральной антимонопольной службы (ФАС России).

    В 1996-2001 гг. Занимал руководящие должности в Центральном банке РФ.

    Председатель Координационного совета по рекламе при Межгосударственном совете по антимонопольной политике (МСАП).

    Имеет почетное звание «Заслуженный экономист Российской Федерации».Заведует кафедрой «Федеральная антимонопольная служба» Финансового университета при РФ.

    Многократно награжден за большой личный вклад в проведение государственной политики в области развития конкуренции, предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности: Почётной грамотой Правительства РФ, Почетной грамотой Совета Федерации Федерального собрания РФ, медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, Орденом Почета.

    Выступления

    2.2 ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?

    В прошлом году мы стали свидетелями появления подходов регулятора в сфере недобросовестной конкуренции: параллельный импорт, двойные стандарты качества и проч. Однако является ли наше представление о недобросовестной конкуренции единообразным? Каково ее место в современном регулировании?

    На сессии мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли предметом защиты от недобросовестных практик является поддержание здоровой конкуренции, хоть и через призму влияния подобных действий на потребителей товара? Или же фактически механизм предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции сводится в первую очередь к защите частных интересов потребителей?

    Темы для обсуждений

    Недобросовестная конкуренция: на стыке конкуренции и гражданских прав.

    За границей трава зеленее: правда или вымысел?

    Скрытые недобросовестные практики при продвижении товара на рынке (скидки, бонусы, эксклюзивность): можно все?

    На сессии мы планируем также обратиться к зарубежному опыту.

    модератор

    участники

    Ирина Князева

    доктор экономических наук, профессор, заведующий научно-исследовательской лабораторией "Центр конкурентной политики и экономики", профессор кафедры менеджмента Сибирского института управления – филиала РАНХиГС

    Князева Ирина Владимировна — профессор, доктор экономических наук, руководитель Научной лаборатории «Центр исследования  конкуренции  и экономики» Сибирского института управления — филиала  Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

    Исследования Князевой И.В. нашли отражение в разработке нормативно-правовой базы, предусматривающей регулирование конкурентных процессов в Российской Федерации в 1995-2016 гг.

    Под руководством проф. Князевой И.В. сформирована научная школа «Макроэкономические тенденции и развитие конкурентной политики в Российской Федерации»: по данной теме защищено 10 кандидатских диссертации.

    Опубликовано около 250 научных и учебно-методических работ, из них 5 монографии, около 70 статей в ведущих российских и зарубежных журналах, отражающих вопросы развития конкуренции и антимонопольного регулирования, а также учебные пособия.

    Учебник «Антимонопольная политика России», имеющий ГРИФ УМО, разработанный и написанный Князевой И.В., в течение 2005-2011 гг. 5 раз дополнялся, перерабатывался и переиздавался совокупным тиражом 13 тыс. экземпляров, широко востребован в высших учебных образовательных учреждениях. В настоящее время является наиболее массовым и известным учебным и научным изданием в Российской Федерации и странах СНГ.

    В течение 2005-2016 гг. Князева И.В. руководила выполнением 20 государственных научно-исследовательских работ, выигранных в рамках конкурсных процедур и выполняемых в соответствии с заключенными контрактами с ФАС РФ, Правительством Новосибирской области и др. Общая сумма бюджета составила около 13 млн. рублей.

    Ведется научно-практическая, экспертная  и просветительская деятельность в органах Федеральной антимонопольной службы. С 2006 г. входит в состав экспертов комиссии по вопросам развития конкуренции в сфере образования и науки ФАС РФ. В 2016 г. включена в состав Научно-методического совета ФАС России.

    Выступления

    Интервью с экспертом — Ириной Князевой

    участники

    Мария Кобаненко

    партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    Мария реализовала сложные проекты в сфере конкурентного права для компаний энергетической, фармацевтической, агропромышленной и авиационной отраслей, а также участвовала в комплексных проектах для государственного заказчика.

    Аккредитована Министерством юстиции РФ как независимый эксперт по проведению антикоррупционных экспертиз, выполнила ряд антикоррупционных экспертиз, учтенных при разработке нормативно-правовых актов.

    Специализируется на делах, рассматриваемых Федеральной антимонопольной службой и российскими судами. Она обладает обширным опытом в спорах, связанных с соглашениями и согласованными действиями, проведением торгов, с действиями хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, и иных антимонопольных спорах, рассматриваемых в рамках расследования нарушений и судебного обжалования решений антимонопольных органов.

    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Наталья Коростелева

    партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    Наталья Коростелева специализируется по всему спектру вопросов антимонопольного права, согласовании сделок в рамках контроля экономической концентрации и контроля за инвестициями в стратегические отрасли. Наталья имеет большой опыт получения согласования ФАС России на проведение крупных трансграничных сделок. Наталья признана ведущим экспертом в сфере антимонопольного права ведущими международными рейтингами.

    За годы работы в Бюро Наталья приняла участие в более чем трех десятках крупных антимонопольных дел, ряд из которых стали прецедентными. Свои экономические интересы ей доверяют такие крупные игроки рынка как: «Яндекс» Mediterranean Shipping Company, Pfizer, ЗАО «Трубная металлургическая компания» ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот, группа компаний EVRAZ и многие другие.

    Является членом Ассоциации антимонопольных экспертов, входит в целый ряд экспертных советов при Федеральной антимонопольной службе России и принимает активное участие в разработке антимонопольного законодательства.

    Выступления

    Деловой завтрак. Экосистемы: новые или старые подходы?

    Экосистемы – естественный путь развития бизнеса крупнейших компаний, и не только в секторе информационных технологий. Лидеры традиционных рынков осваивают новые и предлагают комплексные интегрированные продукты, в т.ч. под одним брендом, формируя тем самым новую основу для будущего, еще большего роста.

    Мы уже сейчас видим примеры становления экосистем Сбербанка, Яндекса, Ростелекома, МТС и других компаний.

    Разрозненные бизнесы компаний объединяются в одну экосистему, и ранее понятные границы обособленных рынков неизбежно трансформируются под влиянием цифровизации и развития технологий. Нужно ли регулятору вмешиваться в эти процессы для защиты конкуренции? Что, собственно, понимать под защитой конкуренции применительно к регулированию экосистем? Как не упустить момент? И не придется ли повторить вслед за Джоном Шерманом: «Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня».

    модератор

    участники

    Роман Крупенин

    Руководитель направления по антимонопольному праву и регулированию платформ, Яндекс

    Опыт составляет более десяти лет практики, в том числе в международной юридической фирме полного спектра услуг. Специализация — интеллектуальная собственность, информационные технологии, регулирование интеллектуальных прав в интернете, антимонопольное регулирование высокотехнологичных рынков, сделки слияний и поглощений, венчурное инвестирование.

    Окончил юридический факультет МГУ им. Ломоносова, магистр права (Школа права Беркли). Является автором ряда публикаций по проблемам интеллектуальной собственности, передачи технологий и антимонопольного регулирования. Регулярно выступает с презентациями по актуальным вопросам практики в сфере информационных технологий. Один из лучших преподавателей НИУ ВШЭ по выбору студентов факультета права в 2018 г. (магистерская программа НИУ ВШЭ «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности»).

    Выступления

    3.1 Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста

    Цифровые вызовы стали реальностью. Сырьевые игроки отдают пальмупервенства платформам и агрегаторам. Платформы действуют глобально, формируя принципиально новые рынки и практики.

    Способны ли классические механизмы антимонопольного регулирования справиться с задачей и обеспечить конкуренцию на этих рынках? Требуются ли принципиально новые инструменты для экономического анализа?

    В чем рыночная сила платформ и какую роль играют большие данные? Актуален ли режим безусловных запретов «per se» при оценке бизнес-практик цифровых гигантов? Как формируется правоприменительная практика за рубежом и в России? Можно ли на примере реальных кейсов рассуждать о наметившихся тенденциях в антимонопольном регулировании цифры?

    Эти вопросы обсудим в рамках живой дискуссии между бизнесом и регулятором.

    Темы для обсуждений

    Что же за зверь такой – «цифровое доминирование?»

    Используются ли количественные показатели для расчета рыночной доли на рынках цифровых платформ и если да, то на основе каких данных? Могут ли приниматься в расчет объем больших данных, которыми обладает платформа, и иные новые показатели, отличающиеся от принятых для классических рынков? Используется ли тест гипотетического монополиста при исследовании рынков транзакционных и нетранзакционных цифровых платформ? Как еще определяют границы рынков, разграничивают/сопоставляют платформы и рынки прямого взаимодействия пользователей платформы (direct sales/bookings etc.)?

    Платформа платформе не товарищ?

    Какие новые механизмы экономического анализа применяются для оценки рынков цифровых платформ? Имеются ли различия в экономическом анализе транзакционных и нетранзакционных платформ?

    Запретить нельзя разрешить?

    Должны ли применяться к цифровым платформам инструменты жестких запретов (hardcore restrictions) либо в оценке рыночных практик таких платформ должно превалировать правило «разумного подхода» (rule of reason)? Какие проконкурентные эффекты могут учитываться для этих целей?

    Время перестроиться.

    Какие регуляторные требования (remedies) наиболее эффективны при выявлении антиконкурентных практик цифровых платформ либо при согласовании сделок M&A с участием платформы? Допустимы ли требования по big data sharing либо иные, в том числе затрагивающие сферу интеллектуальной собственности?

    модератор

    участники

    Ярослав Кулик

    управляющий партнер консалтинговой компании Kulik & Partners Law.Economics

    Возглавляет консалтинговую компанию Kulik & Partners Law.Economics, которая специализируется на правовых и экономических задачах в области защиты конкуренции, антимонопольного и отраслевого регулирования в России и Евразийском экономическом союзе.

    Консультирует и представляет интересы клиентов по самым сложным вопросам и делам, связанным с применением антимонопольного законодательства, в том числе о злоупотреблении доминирующим положением, заключении антиконкурентных соглашений, недобросовестной конкуренции, сделкам экономической концентрации, комплаенса, а также публичных закупок и осуществления иностранных инвестициями в области, имеющими стратегическое значение.

    Защищает и представляет интересы клиентов в антимонопольных проверках, расследованиях, в административных производствах и судебных процессах. Имеет большой опыт сопровождения проектов в таких индустриях, как металлургия, транспорт и логистика, телекоммуникации, цифровые технологии, химическая промышленность, машиностроение, строительство и здравоохранение и фармацевтика.

    Отмечен в индивидуальных рейтингах юристов Chambers Europe, Best Lawyers, «Право-300» в области конкуренции и антимонопольного права. Награжден несколькими благодарственными письмами ФАС России в знак признания его значительного вклада в развитие конкуренции и антимонопольного законодательства.

    Участвовал в работе над четвертым и пятым «антимонопольными пакетами», а также над совершенствованием программы leniency в российском праве. Является членом ряда экспертных советов ФАС России, членом антимонопольных комитетов Ассоциации юристов России и International Bar Association.

    В 2019 году Ярослав награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени по представлению ФАС России.

     

    Выступления

    4.2 Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?

    Право на взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства, появилось в Законе о защите конкуренции еще в 2011 году. Однако с того момента суды рассмотрели всего несколько десятков таких исков, , и единицы из них были удовлетворены полностью или частично.

    В зарубежной практике институт частноправовых исков давно и успешно укрепился в качестве одного из главных трендов правоприменения. Он позволяет предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда. Крупнейшие центры частноправового применения антимонопольного законодательства сформировались в США, Великобритании, Нидерландах и Германии.

    Почему в России данный институт все еще находится в зачаточном состоянии?И это несмотря на то, что в 2016 г. ФАС России совместно со специалистами Ассоциации антимонопольных экспертов выпустила разъяснения № 6 о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а в 2017 г. – разъяснения № 11 по определению размера убытков.

    Проблема развития практики частноправовых исков активно обсуждалась на площадках АСИ, РСПП и иных бизнес-сообществ. А воз и ныне там!

    В рамках сессии сотрудники ФАС и эксперты, обращаясь к российской практике и примерам из зарубежного опыта, попытаются понять, что может помочь частным антимонопольным искам из сказки стать былью.

    Темы для обсуждений

    Соотношение антимонопольных убытков и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: есть ли у антимонопольных убытков свои особенности?

    Российское процессуальное законодательство: тормоз или акселератор для частных исков?

    Почему истцу обращаться с частным антимонопольным иском зачастую себе дороже?

    Case-study: наиболее одиозные случаи в судебной практике.

    модератор

    участники

    Артем Лобов

    начальник Управления контроля размещения госзаказа ФАС России

    Образование высшее. Окончил в 2005 г. дневное отделение факультета права Государственного Университета – Высшей Школы Экономики, специализация – гражданское и предпринимательское право.

    Курирует деятельность управления по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг.

    Является преподавателем и научным сотрудником лаборатории «Исследование актуальных вопросов конкурентной политики и государственного заказа в Российской экономике» Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

    Автор многочисленных статей и аналитических материалов в сфере антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов.

    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Антон Мартынов

    советник Департамента антимонопольного регулирования ЕЭК

    В 2010 году окончил Факультет государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности «Государственное и муниципальное управление», там же в 2012 году аспирантуру по специальности «Экономическая теория».

    В 2013 году окончил магистратуру Европейского учебного института МГИМО по направлению подготовки «юриспруденция» и специализации «Право ЕС».

    В 2020 году завершил программу профессиональной переподготовки Высшей школы юриспруденции НИУ ВШЭ Master of Management in Compliance (Chief Compliance Officer).

    В 2010 — 2012 годах работал в Федеральной антимонопольной службе.

    С 2012 года работает в Департаменте антимонопольного регулирования Евразийской экономической комиссии.

    Специализируется на вопросах пресечения запретов на недобросовестную конкуренцию, введения государственного ценового регулирования, разработки и внедрения функции комплаенс.

    Опыт работы в антимонопольной сфере более 10 лет.

    Награжден медалью «За вклад в создание Евразийского экономического союза».

    Выступления

    2.2 ФАС vs НДК: на страже конкуренции или потребителя?

    В прошлом году мы стали свидетелями появления подходов регулятора в сфере недобросовестной конкуренции: параллельный импорт, двойные стандарты качества и проч. Однако является ли наше представление о недобросовестной конкуренции единообразным? Каково ее место в современном регулировании?

    На сессии мы постараемся ответить на вопрос: действительно ли предметом защиты от недобросовестных практик является поддержание здоровой конкуренции, хоть и через призму влияния подобных действий на потребителей товара? Или же фактически механизм предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции сводится в первую очередь к защите частных интересов потребителей?

    Темы для обсуждений

    Недобросовестная конкуренция: на стыке конкуренции и гражданских прав.

    За границей трава зеленее: правда или вымысел?

    Скрытые недобросовестные практики при продвижении товара на рынке (скидки, бонусы, эксклюзивность): можно все?

    На сессии мы планируем также обратиться к зарубежному опыту.

    модератор

    участники

    Илья Микин

    глава российского представительства iHerb

    Начал работу в iHerb в качестве Генерального Директора по России и организовал открытие представительства в 2019 году. Имеет более чем 20-летний опыт работы в маркетинге и рекламе, в таких компаниях как Intel, Unilever, OZON, ADV.

    Является акционером нескольких  технологических стартапов в сфере AdTech, включая группу Between Exchange, Video Target, Target360.

    В 2010 закончил курс Executive MBA бизнес школы Darden/Virginia University.

     

    Опыт работы

    2014 – 2019 Генеральный Директор Maxima/ADV Advertising group.

    2012 – 2014 Head of Business Units Marketing at OZON.RU

    2003 – 2012 Media Director at Unilever.

    2002 – 2003 Marketing Manager at Intel.

    1995 — 2002 OMD/Media Direction & Ogilvy advertising agencies

    Выступления

    3.1 Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста

    Цифровые вызовы стали реальностью. Сырьевые игроки отдают пальмупервенства платформам и агрегаторам. Платформы действуют глобально, формируя принципиально новые рынки и практики.

    Способны ли классические механизмы антимонопольного регулирования справиться с задачей и обеспечить конкуренцию на этих рынках? Требуются ли принципиально новые инструменты для экономического анализа?

    В чем рыночная сила платформ и какую роль играют большие данные? Актуален ли режим безусловных запретов «per se» при оценке бизнес-практик цифровых гигантов? Как формируется правоприменительная практика за рубежом и в России? Можно ли на примере реальных кейсов рассуждать о наметившихся тенденциях в антимонопольном регулировании цифры?

    Эти вопросы обсудим в рамках живой дискуссии между бизнесом и регулятором.

    Темы для обсуждений

    Что же за зверь такой – «цифровое доминирование?»

    Используются ли количественные показатели для расчета рыночной доли на рынках цифровых платформ и если да, то на основе каких данных? Могут ли приниматься в расчет объем больших данных, которыми обладает платформа, и иные новые показатели, отличающиеся от принятых для классических рынков? Используется ли тест гипотетического монополиста при исследовании рынков транзакционных и нетранзакционных цифровых платформ? Как еще определяют границы рынков, разграничивают/сопоставляют платформы и рынки прямого взаимодействия пользователей платформы (direct sales/bookings etc.)?

    Платформа платформе не товарищ?

    Какие новые механизмы экономического анализа применяются для оценки рынков цифровых платформ? Имеются ли различия в экономическом анализе транзакционных и нетранзакционных платформ?

    Запретить нельзя разрешить?

    Должны ли применяться к цифровым платформам инструменты жестких запретов (hardcore restrictions) либо в оценке рыночных практик таких платформ должно превалировать правило «разумного подхода» (rule of reason)? Какие проконкурентные эффекты могут учитываться для этих целей?

    Время перестроиться.

    Какие регуляторные требования (remedies) наиболее эффективны при выявлении антиконкурентных практик цифровых платформ либо при согласовании сделок M&A с участием платформы? Допустимы ли требования по big data sharing либо иные, в том числе затрагивающие сферу интеллектуальной собственности?

    модератор

    участники

    Марианна Минскер

    ведущая, международный телеканал RTVI

    Телеведущая, журналист, ведущая деловых конференций, медиатренер.

    Ранее – ведущая первого российского делового телеканала РБК:

    Ведущая программ: авторская программа «Марианна Минскер представляет…»; «Главные новости»; вечерние информационно-аналитические программы «В курсе» и «Итоги»; эксклюзивные интервью; программа «Сфера интересов»; «Деловой день»; финансовые программы «Рынки», «Глобальный взгляд», «Азбука инвестора» и др.

    В настоящее время – ведущая международного телеканала RTVI:

    Ведущая программ: еженедельная информационно-аналитическая программа «Новые итоги» – телемост между Москвой и Нью-Йорком; экономическая программа «Вы держитесь!»; психологическая программа «Нам надо поговорить»; программа про арт-бизнес «О высоком. С Марианной Минскер»; эксклюзивные интервью с первыми лицами бизнеса и политики.

    Выступления

    Пленарная сессия. ФАС России и ЕЭК: актуальные проблемы антимонопольной политики и новые подходы в регулировании. Диалог в студии

    модератор

    участники

    Интервью с экспертом — Анатолием Голомолзиным

    участники

    Интервью с экспертом — Кириллом Писенко

    участники

    Интервью с экспертом — Ириной Князевой

    участники

    Илья Мутовин

    Основатель, генеральный директор компании Zoon.ru

    Окончил НИУ-ВШЭ, имеет степень MSc Management, Leeds University Business School, UK.

    Работал в Strategy Partners консультантом по управлению с 2006 по 2008 годы и в Профмедиа с 2008 по 2012. Отвечал за реализацию проектов по развитию телеканалов ПрофМедиа, оптимизацию оргструктуры Рамблера, разработку логики и процессов мотивации персонала.

    В 2011 г. основал информационно-сервисный проект Zoon.ru, который привлек инвестиции в 15 миллионов долларов.

    Zoon — структурированный каталог заведений больших городов России и СНГ: рестораны, салоны красоты, фитнесы, медицинские центры, автосервисы, магазины и т.д. 1,5 миллионов пользователей в месяц — органический трафик без покупки и рекламы. Проект практически окупаем на операционном уровне. Постоянная команда 20 человек — Москва и 50 — Красноярск. В открытом доступе проект существует с весны 2012 года.

    Выступления

    3.1 Цифровые платформы и агрегаторы под влиянием антитраста

    Цифровые вызовы стали реальностью. Сырьевые игроки отдают пальмупервенства платформам и агрегаторам. Платформы действуют глобально, формируя принципиально новые рынки и практики.

    Способны ли классические механизмы антимонопольного регулирования справиться с задачей и обеспечить конкуренцию на этих рынках? Требуются ли принципиально новые инструменты для экономического анализа?

    В чем рыночная сила платформ и какую роль играют большие данные? Актуален ли режим безусловных запретов «per se» при оценке бизнес-практик цифровых гигантов? Как формируется правоприменительная практика за рубежом и в России? Можно ли на примере реальных кейсов рассуждать о наметившихся тенденциях в антимонопольном регулировании цифры?

    Эти вопросы обсудим в рамках живой дискуссии между бизнесом и регулятором.

    Темы для обсуждений

    Что же за зверь такой – «цифровое доминирование?»

    Используются ли количественные показатели для расчета рыночной доли на рынках цифровых платформ и если да, то на основе каких данных? Могут ли приниматься в расчет объем больших данных, которыми обладает платформа, и иные новые показатели, отличающиеся от принятых для классических рынков? Используется ли тест гипотетического монополиста при исследовании рынков транзакционных и нетранзакционных цифровых платформ? Как еще определяют границы рынков, разграничивают/сопоставляют платформы и рынки прямого взаимодействия пользователей платформы (direct sales/bookings etc.)?

    Платформа платформе не товарищ?

    Какие новые механизмы экономического анализа применяются для оценки рынков цифровых платформ? Имеются ли различия в экономическом анализе транзакционных и нетранзакционных платформ?

    Запретить нельзя разрешить?

    Должны ли применяться к цифровым платформам инструменты жестких запретов (hardcore restrictions) либо в оценке рыночных практик таких платформ должно превалировать правило «разумного подхода» (rule of reason)? Какие проконкурентные эффекты могут учитываться для этих целей?

    Время перестроиться.

    Какие регуляторные требования (remedies) наиболее эффективны при выявлении антиконкурентных практик цифровых платформ либо при согласовании сделок M&A с участием платформы? Допустимы ли требования по big data sharing либо иные, в том числе затрагивающие сферу интеллектуальной собственности?

    модератор

    участники

    Радмила Никитина

    советник, юридическая фирма Dentons

    Радмила имеет значительный опыт консультирования по вопросам российского антимонопольного права, включая те, которые касаются заключения ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения согласованных действий, злоупотребления доминирующим положением, недобросовестной конкуренции, согласования сделок экономической концентрации, соблюдения требований законодательства об осуществлении иностранных инвестиций в стратегических секторах экономики и законодательства о государственных закупках; представляет интересы клиентов в Федеральной антимонопольной службе и арбитражных судах по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

    Консультирует клиентов по вопросам корпоративного права, в том числе о корпоративном структурировании бизнеса, создании совместных предприятий, инвестиционной деятельности, корпоративном управлении и прочее.

    Представляет интересы клиентов в арбитражных судах по вопросам корпоративного права. Осуществляет юридическое сопровождение сделок M&A.

    Радмила Никитина окончила Санкт-Петербургский государственный университет. Имеет степень магистра европейского частного права (LLM in European Private Law), полученную в университете Амстердама (2007).

    Выступления

    4.2 Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?

    Право на взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства, появилось в Законе о защите конкуренции еще в 2011 году. Однако с того момента суды рассмотрели всего несколько десятков таких исков, , и единицы из них были удовлетворены полностью или частично.

    В зарубежной практике институт частноправовых исков давно и успешно укрепился в качестве одного из главных трендов правоприменения. Он позволяет предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда. Крупнейшие центры частноправового применения антимонопольного законодательства сформировались в США, Великобритании, Нидерландах и Германии.

    Почему в России данный институт все еще находится в зачаточном состоянии?И это несмотря на то, что в 2016 г. ФАС России совместно со специалистами Ассоциации антимонопольных экспертов выпустила разъяснения № 6 о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а в 2017 г. – разъяснения № 11 по определению размера убытков.

    Проблема развития практики частноправовых исков активно обсуждалась на площадках АСИ, РСПП и иных бизнес-сообществ. А воз и ныне там!

    В рамках сессии сотрудники ФАС и эксперты, обращаясь к российской практике и примерам из зарубежного опыта, попытаются понять, что может помочь частным антимонопольным искам из сказки стать былью.

    Темы для обсуждений

    Соотношение антимонопольных убытков и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: есть ли у антимонопольных убытков свои особенности?

    Российское процессуальное законодательство: тормоз или акселератор для частных исков?

    Почему истцу обращаться с частным антимонопольным иском зачастую себе дороже?

    Case-study: наиболее одиозные случаи в судебной практике.

    модератор

    участники

    Анна Нумерова

    партнер, адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

    Анна Нумерова 13 лет специализируется на антимонопольном законодательстве, защищая интересы клиентов в ФАС России и судах при проведении антимонопольных расследований в делах по злоупотреблению доминирующим положением и антиконкурентным соглашениям. Анна представляет интересы крупных российских и иностранных компаний, получая регуляторные согласования ФАС России и Правительственной комиссии по стратегическим инвестициям на сделки в России и за рубежом. Одним из последних направлений работы Анны является разработка комплаенс систем для доверителей в различных отраслях экономики.

    Анна является членом Общественного совета при ФАС России, НП «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ» и Ассоциации антимонопольных экспертов, в которой на протяжении 8 лет Анна входила в органы управления, включая 4 года в роли председателя Генерального совета.

    Анна является членом International Bar Association (IBA) и American Bar Association (ABA).

    Окончила Московский гуманитарный университет (2000), имеет степень магистра частного права Российской школы частного права (2008) и степень магистра международного коммерческого права Джорджтаунского университета (Georgetown University Law Center), США (2011).

    В 2015 году Анна награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени по представлению ФАС России.

    Выступления

    2.1 Согласование сделок экономической концентрации – как регулирование иностранных инвестиций может повлиять на процесс?

    С введением в 2017 году права Премьер-министра направить на рассмотрение Правительственной комиссии по контролю иностранных инвестиций любую сделку, если это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, практика ФАС по контролю сделок экономической концентрации получила новое направление.

    Иностранным компаниям-приобретателям нужно учитывать данный вопрос при анализе российских регуляторных одобрений, необходимых для сделки. А значит, необходимо понимать, какие критерии могут быть применимы, чтобы сделка потенциально была направлена на решение Премьер-министра, как инвестор будет уведомлен о начале такой процедуры и как будет организован дальнейший процесс, а также что представляет собой рассмотрение сделки на Правительственной комиссии, и каков может быть результат рассмотрения.

    ФАС, как уполномоченный орган исполнительной власти в сфере защиты конкуренции и наряду с этим в сфере контроля иностранных инвестиций, взаимодействует с инвесторами также и по данному направлению. Эксперты, представители бизнеса и ФАС рассмотрят практику, которая сформировалась в ФАС с момента введения данной нормы, обсудят критерии направления сделок на рассмотрение Премьер-министра, а также сложности и вопросы, возникающие в данном процессе, и подискутируют о ключевых практических вопросах рассмотрения сделок по законодательству об иностранных инвестициях.

    Темы для обсуждения:

    Что может служить «триггером» для отправления сделки на решение Премьер-министра – юрисдикция инвестора, сферы деятельности приобретаемой компании или особенности планируемой сделки?

    Сроки и процесс взаимодействия ФАС, инвестора и других органов исполнительной власти – какие сложности могут подстерегать инвестора?

    А если сделка все-таки отправлена на рассмотрение Правительственной комиссии? Спорные вопросы регулирования и подводные камни процедуры получения согласования по законодательству об иностранных инвестициях.

    А что в результате? Практика одобрения Правительственной комиссией сделок с условием заключения ФАС с иностранным инвестором соглашения об обязательствах.

     

    модератор

    участники

    Сергей Пименов

    Старший юрист, лидер антимонопольной практики. Куратор юридической поддержки в регионах присутствия СИБУР

    В период с 2007 по 2016 год работал в консалтинговой (Deloitte & Touche CIS), государственной (Минэнерго России) и энергетической сферах (РусГидро). Занимался вопросами экономической/финансовой экспертизы и методологии корпоративного управления.

    В компании СИБУР с 2016 года. Основные направления деятельности: развитие методологии управления антимонопольными рисками (система антимонопольного комплаенса), сопровождение сделок экономической концентрации, анализ товарных рынков, антимонопольное регулирование зарубежных стран и трансграничных рынков, меры торговой защиты, сопровождение биржевой торговли, государственный оборонный заказ, представительство интересов компании в судах и органах исполнительной власти.

    Закончил Государственный университет управления: высшее экономическое образование (2008), высшее юридическое образование (2014).

     

    Выступления

    4.2 Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?

    Право на взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства, появилось в Законе о защите конкуренции еще в 2011 году. Однако с того момента суды рассмотрели всего несколько десятков таких исков, , и единицы из них были удовлетворены полностью или частично.

    В зарубежной практике институт частноправовых исков давно и успешно укрепился в качестве одного из главных трендов правоприменения. Он позволяет предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда. Крупнейшие центры частноправового применения антимонопольного законодательства сформировались в США, Великобритании, Нидерландах и Германии.

    Почему в России данный институт все еще находится в зачаточном состоянии?И это несмотря на то, что в 2016 г. ФАС России совместно со специалистами Ассоциации антимонопольных экспертов выпустила разъяснения № 6 о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а в 2017 г. – разъяснения № 11 по определению размера убытков.

    Проблема развития практики частноправовых исков активно обсуждалась на площадках АСИ, РСПП и иных бизнес-сообществ. А воз и ныне там!

    В рамках сессии сотрудники ФАС и эксперты, обращаясь к российской практике и примерам из зарубежного опыта, попытаются понять, что может помочь частным антимонопольным искам из сказки стать былью.

    Темы для обсуждений

    Соотношение антимонопольных убытков и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: есть ли у антимонопольных убытков свои особенности?

    Российское процессуальное законодательство: тормоз или акселератор для частных исков?

    Почему истцу обращаться с частным антимонопольным иском зачастую себе дороже?

    Case-study: наиболее одиозные случаи в судебной практике.

    модератор

    участники

    Татьяна Паняева

    директор по правовым вопросам по стране, Coca-Cola HBC Eurasia

    В 2003 году – административный помощник юридического отдела, «Кока-Кола Эйчбиси Россия». В разное время занимала в компании позиции юриста, старшего юриста и руководила командой юристов московского региона, занимала должность главного юрисконсульта по стране.

    С 20 января 2017 года – директор «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» по правовым вопросам по стране.

    Окончила Нижегородский государственный университет им. Н. А. Добролюбова по специальности «филолог», затем получила второе высшее образование в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по специальности «юриспруденция».

    Выступления

    4.2 Несчастна ли судьба частных антимонопольных исков?

    Право на взыскание убытков, причиненных нарушением антимонопольногозаконодательства, появилось в Законе о защите конкуренции еще в 2011 году. Однако с того момента суды рассмотрели всего несколько десятков таких исков, , и единицы из них были удовлетворены полностью или частично.

    В зарубежной практике институт частноправовых исков давно и успешно укрепился в качестве одного из главных трендов правоприменения. Он позволяет предотвращать антимонопольные нарушения и обеспечивать справедливое возмещение вреда. Крупнейшие центры частноправового применения антимонопольного законодательства сформировались в США, Великобритании, Нидерландах и Германии.

    Почему в России данный институт все еще находится в зачаточном состоянии?И это несмотря на то, что в 2016 г. ФАС России совместно со специалистами Ассоциации антимонопольных экспертов выпустила разъяснения № 6 о доказывании и расчете убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а в 2017 г. – разъяснения № 11 по определению размера убытков.

    Проблема развития практики частноправовых исков активно обсуждалась на площадках АСИ, РСПП и иных бизнес-сообществ. А воз и ныне там!

    В рамках сессии сотрудники ФАС и эксперты, обращаясь к российской практике и примерам из зарубежного опыта, попытаются понять, что может помочь частным антимонопольным искам из сказки стать былью.

    Темы для обсуждений

    Соотношение антимонопольных убытков и убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ: есть ли у антимонопольных убытков свои особенности?

    Российское процессуальное законодательство: тормоз или акселератор для частных исков?

    Почему истцу обращаться с частным антимонопольным иском зачастую себе дороже?

    Case-study: наиболее одиозные случаи в судебной практике.

    модератор

    участники

    Кирилл Писенко

    профессор кафедры финансового права, доктор юридических наук, доцент РГУП

    Родился в г. Москве. Окончил бакалавриат и магистратуру, а затем аспирантуру юридического факультета РУДН. В 2005 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Административно-правовое обеспечение баланса интересов в сфере антимонопольного регулирования в Российской Федерации». В 2001-2004 гг. являлся сотрудником Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата. В 2004-2006 гг. работал в Федеральной антимонопольной службе. Постоянную научно-педагогическую деятельность начал в 2005 г. на кафедре финансового права Российского государственного университета правосудия, с 2006 г. – в должности доцента. С осени 2008 г. – осень 2011 г., совмещая преподавание на кафедре финансового права РГУП, работал в должности зам. заведующего кафедрой административного и финансового права РУДН. С ноября 2012 г. – зам. заведующего кафедрой и профессор кафедры финансового права РГУП. В 2009 г. присвоено ученое звание доцента по кафедре финансового права. Является советником государственной гражданской службы 3-го класса.

    В ноябре 2018 года успешно защитил докторскую диссертацию.

    Выступления

    Интервью с экспертом — Кириллом Писенко

    участники

    Виталий Пружанский

    партнер RBB Economics

    Доктор экономических наук В.Е. Пружанский – профессиональный экономист с многолетним стажем работы в ведущих консалтинговых компаниях мира.
    Специализируется на предоставлении аналитических услуг в области антимонопольного регулирования, в том числе включающих широкомасштабный анализ данных и подготовку экспертных отчетов.  Представляет результаты экономического анализа перед антимонопольными органами, а также в судах и публичных слушаниях.
    Принимал участие в качестве экономического эксперта во множестве расследований, проводимых антимонопольными органами стран СНГ, а также судами различных уровней. По некоторым их этих дел были приняты прецедентные решения. Является автором расширенных комментариев на методологию ФАС России об определении экономически обоснованных цен.
    Имеет опыт работы с крупнейшими зарубежными и российскими компаниями в таких отраслях, как агропром, банковское дело, информационные технологии, медиа, медицина и фармацевтика, нефтегазовая промышленность и электроэнергетика, потребительский сектор и розничная торговля.
    Регулярно участвует в профессиональных конференциях и семинарах по вопросам конкуренции и антимонопольного регулирования в Европе и России.  Автор многочисленных публикаций по проблемам конкуренции и конкурентной политики, а также теории игр.
    Награжден престижной премией независимого международного издания «Всемирный обзор по конкуренции» (Global Competition review) за работу над слиянием Oracle Corp. и Sun Microsystems.
    Окончил Свободный университет Амстердама и Центральный Евроейский университет (Будапешт, Венгрия).
    Выступления

    4.1 Коллективное доминирование: без вины виноватые?

    Институт коллективного доминирования существует в России с 2006 года и градус обсуждения российской модели этой концепции не снижается до сих пор.

    Бизнес беспокоит, что участнику такого «коллектива», даже с небольшой долей рынка и поэтому сомнительной возможностью влиять на него, могут грозить индивидуальные санкции.

    Вызывает опасение отсутствие четкой и понятной грани между злоупотреблением коллективным доминирующим положением, картелем и согласованными действиями.

    Кроме того, практика обнажила упрощенческий подход, когда качественным характеристикам рынка при установлении коллективного доминирования уделяется недостаточное внимание.

    Наконец, эксперты задаются вопросом, почему в России наблюдается сильный перекос в сторону дел о злоупотреблении доминирующим положением, тогда как в Евросоюзе концепция коллективного доминирования используется для анализа сделок экономконцентрации.

    Весь этот набор проблем вместе с недостаточным исследованием самой природы института коллективного доминирования, в том числе с экономической точки зрения, создает сложности на практике при квалификации действий участников «коллектива». Как следствие – отрицательные эффекты: риск необоснованного применения к компаниям административных мер и сложности в принятии бизнес-решений, когда весьма проблематично спрогнозировать свою долю в условиях динамичного развития рынков и под постоянным дамокловым мечом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

    В ходе сессии с участием представителей заинтересованных сторон (ФАС России, Верховный суд, бизнес, наука, эксперты) разберемся, имеет ли институт коллективного доминирования в российской конструкции право на существование, каковы перспективы его развития. Какие подходы регулятора и судов требуют изменений и каким образом можно и нужно этот институт корректировать.

    Темы для обсуждений

    Как разграничить злоупотребление коллективным доминирующим положением, картель и согласованные действия?

    Может ли участник «коллектива» единолично совершить такое злоупотребление?

    Какой набор доказательств, подтверждающих отсутствие возможности доминировать в рамках «коллектива», должна представить регулятору компания, чтобы избежать санкций?

    Каково экономическое содержание дизайна и практики применения нормы о коллективном доминировании в России и почему есть основания ставить вопрос о реформировании этого института.

    модератор

    участники

    Сергей Пузыревский

    заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы

    Классный чин – государственный советник РФ 1 класса. С 2004 года замещал должности заместителя начальника, начальника управления контроля и надзора за соблюдением рекламного законодательства, начальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, с 14 января 2008 года замещал должность начальника правового управления ФАС России. 02 октября 2015 года назначен на должность заместителя руководителя ФАС России.

    В 2010 году за участие в законопроектной деятельности Сергею Пузыревскому объявлена благодарность Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Он принимает активное участие в реализации антимонопольной политики в процессе пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

    Является автором более 40 работ по вопросам ведения антимонопольных органов. В 2008 году присвоено звание «Почетный работник антимонопольных органов России». Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2013 г. № 53 награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

    В 1998 году окончил Московскую государственную юридическую академию. Имеет ученую степень кандидата юридических наук и ученое звание доцента.

    Выступления

    4.1 Коллективное доминирование: без вины виноватые?

    Институт коллективного доминирования существует в России с 2006 года и градус обсуждения российской модели этой концепции не снижается до сих пор.

    Бизнес беспокоит, что участнику такого «коллектива», даже с небольшой долей рынка и поэтому сомнительной возможностью влиять на него, могут грозить индивидуальные санкции.

    Вызывает опасение отсутствие четкой и понятной грани между злоупотреблением коллективным доминирующим положением, картелем и согласованными действиями.

    Кроме того, практика обнажила упрощенческий подход, когда качественным характеристикам рынка при установлении коллективного доминирования уделяется недостаточное внимание.

    Наконец, эксперты задаются вопросом, почему в России наблюдается сильный перекос в сторону дел о злоупотреблении доминирующим положением, тогда как в Евросоюзе концепция коллективного доминирования используется для анализа сделок экономконцентрации.

    Весь этот набор проблем вместе с недостаточным исследованием самой природы института коллективного доминирования, в том числе с экономической точки зрения, создает сложности на практике при квалификации действий участников «коллектива». Как следствие – отрицательные эффекты: риск необоснованного применения к компаниям административных мер и сложности в принятии бизнес-решений, когда весьма проблематично спрогнозировать свою долю в условиях динамичного развития рынков и под постоянным дамокловым мечом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

    В ходе сессии с участием представителей заинтересованных сторон (ФАС России, Верховный суд, бизнес, наука, эксперты) разберемся, имеет ли институт коллективного доминирования в российской конструкции право на существование, каковы перспективы его развития. Какие подходы регулятора и судов требуют изменений и каким образом можно и нужно этот институт корректировать.

    Темы для обсуждений

    Как разграничить злоупотребление коллективным доминирующим положением, картель и согласованные действия?

    Может ли участник «коллектива» единолично совершить такое злоупотребление?

    Какой набор доказательств, подтверждающих отсутствие возможности доминировать в рамках «коллектива», должна представить регулятору компания, чтобы избежать санкций?

    Каково экономическое содержание дизайна и практики применения нормы о коллективном доминировании в России и почему есть основания ставить вопрос о реформировании этого института.

    модератор

    участники

    Андрей Пьяных

    директор департамента судебной и административной практики ПАО «МТС»

    Образование:

     

    1996 – 2002 г.

     

    2012 – 2014 г.

    		 Московская государственная юридическая академия (МГЮА),

    диплом (с отличием) о высшем образовании,

    специальность «Юриспруденция»; специализация – гражданско-правовая

     

    Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, диплом магистра (с отличием) по направлению «Менеджмент»
     

    Юридический стаж с 1998 г. До прихода в МТС (в 2007 г.) работал в юридических подразделениях коммерческих банков, в том числе в должности заместителя руководителя юридической службы.

    С 2011 года – директор департамента судебной и административной практики МТС.

    Основной задачей является защита интересов компании в судебных и административных разбирательствах, в том числе в области антимонопольного регулирования, законодательства о связи, ИТ, процедур банкротства, корпоративного права.

    Выступления

    4.1 Коллективное доминирование: без вины виноватые?

    Институт коллективного доминирования существует в России с 2006 года и градус обсуждения российской модели этой концепции не снижается до сих пор.

    Бизнес беспокоит, что участнику такого «коллектива», даже с небольшой долей рынка и поэтому сомнительной возможностью влиять на него, могут грозить индивидуальные санкции.

    Вызывает опасение отсутствие четкой и понятной грани между злоупотреблением коллективным доминирующим положением, картелем и согласованными действиями.

    Кроме того, практика обнажила упрощенческий подход, когда качественным характеристикам рынка при установлении коллективного доминирования уделяется недостаточное внимание.

    Наконец, эксперты задаются вопросом, почему в России наблюдается сильный перекос в сторону дел о злоупотреблении доминирующим положением, тогда как в Евросоюзе концепция коллективного доминирования используется для анализа сделок экономконцентрации.

    Весь этот набор проблем вместе с недостаточным исследованием самой природы института коллективного доминирования, в том числе с экономической точки зрения, создает сложности на практике при квалификации действий участников «коллектива». Как следствие – отрицательные эффекты: риск необоснованного применения к компаниям административных мер и сложности в принятии бизнес-решений, когда весьма проблематично спрогнозировать свою долю в условиях динамичного развития рынков и под постоянным дамокловым мечом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

    В ходе сессии с участием представителей заинтересованных сторон (ФАС России, Верховный суд, бизнес, наука, эксперты) разберемся, имеет ли институт коллективного доминирования в российской конструкции право на существование, каковы перспективы его развития. Какие подходы регулятора и судов требуют изменений и каким образом можно и нужно этот институт корректировать.

    Темы для обсуждений

    Как разграничить злоупотребление коллективным доминирующим положением, картель и согласованные действия?

    Может ли участник «коллектива» единолично совершить такое злоупотребление?

    Какой набор доказательств, подтверждающих отсутствие возможности доминировать в рамках «коллектива», должна представить регулятору компания, чтобы избежать санкций?

    Каково экономическое содержание дизайна и практики применения нормы о коллективном доминировании в России и почему есть основания ставить вопрос о реформировании этого института.

    модератор

    участники

    Андрей Рего

    Председатель генерального совета, Ассоциация антимонопольных экспертов

    Имеет опыт участия в судебных разбирательствах, а также разбирательствах в ФАС России, взаимодействия с органами законодательной и исполнительной власти. В качестве эксперта участвовал в подготовке ряда законопроектов по вопросам защиты конкуренции, а также в телекоммуникационной сфере. Постоянный спикер и модератор конференций, проводимых «Ведомостями», «Коммерсантом», ComNews с 2010 года.

    Андрей Рего являлся начальником судебно-правового отдела юридического департамента МТС, затем заместителем директора юридического департамента МТС.

    Член экспертного совета по вопросам связи ФАС России. Член экспертного совета по информационным технологиям (IT) Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи.

    Ксения Симакова

    старший юрист BGP Litigation

    Ксения более 10 лет специализируется на антимонопольном регулировании и конкурентном праве. Около восьми лет занимала различные должности в Федеральной антимонопольной службе.

    За время работы в ФАС России принимала активное участие в сопровождении и разработке проектов законодательных нормативных правовых актов («4-й антимонопольный пакет», акты Евразийской экономической комиссии, исполнение Дорожной карты «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики», основные административные регламенты ФАС России). В круг обязанностей Ксении входила подготовка разъяснений по вопросам применения законодательства об иностранных инвестициях, сопровождение дел о нарушении антимонопольного законодательства и подготовка процессуальных документов в отношении ряда крупных нефтяных компаний.

    В настоящее время Ксения является старшим юристом практики Антимонопольного/конкурентного права Адвокатского Бюро «BGP Litigation» и занимается защитой интересов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, разработкой руководств и практических рекомендаций для клиентов по взаимодействию с контрагентами в рамках государственного оборонного заказа, проведением комплексного антимонопольного аудита компаний, выявлением потенциальных зон риска для построения и внедрения эффективно действующей системы антимонопольного комплаенса с учетом выявленных зон особого контроля.

    Выступления

    2.1 Согласование сделок экономической концентрации – как регулирование иностранных инвестиций может повлиять на процесс?

    С введением в 2017 году права Премьер-министра направить на рассмотрение Правительственной комиссии по контролю иностранных инвестиций любую сделку, если это необходимо в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, практика ФАС по контролю сделок экономической концентрации получила новое направление.

    Иностранным компаниям-приобретателям нужно учитывать данный вопрос при анализе российских регуляторных одобрений, необходимых для сделки. А значит, необходимо понимать, какие критерии могут быть применимы, чтобы сделка потенциально была направлена на решение Премьер-министра, как инвестор будет уведомлен о начале такой процедуры и как будет организован дальнейший процесс, а также что представляет собой рассмотрение сделки на Правительственной комиссии, и каков может быть результат рассмотрения.

    ФАС, как уполномоченный орган исполнительной власти в сфере защиты конкуренции и наряду с этим в сфере контроля иностранных инвестиций, взаимодействует с инвесторами также и по данному направлению. Эксперты, представители бизнеса и ФАС рассмотрят практику, которая сформировалась в ФАС с момента введения данной нормы, обсудят критерии направления сделок на рассмотрение Премьер-министра, а также сложности и вопросы, возникающие в данном процессе, и подискутируют о ключевых практических вопросах рассмотрения сделок по законодательству об иностранных инвестициях.

    Темы для обсуждения:

    Что может служить «триггером» для отправления сделки на решение Премьер-министра – юрисдикция инвестора, сферы деятельности приобретаемой компании или особенности планируемой сделки?

    Сроки и процесс взаимодействия ФАС, инвестора и других органов исполнительной власти – какие сложности могут подстерегать инвестора?

    А если сделка все-таки отправлена на рассмотрение Правительственной комиссии? Спорные вопросы регулирования и подводные камни процедуры получения согласования по законодательству об иностранных инвестициях.

    А что в результате? Практика одобрения Правительственной комиссией сделок с условием заключения ФАС с иностранным инвестором соглашения об обязательствах.

     

    модератор

    участники

    Екатерина Смирнова

    Руководитель Антимонопольной практики, Адвокатское бюро «Иванян и Партнеры»

    Екатерина обладает значительным опытом в вопросах размещения заказа и противодействия нарушениям антимонопольного законодательства. За 12 лет практики она неоднократно представляла интересы крупнейших компаний по делам об антиконкурентных соглашениях (включая соглашения с органами власти), разрабатывала положения о закупках для компаний с государственным участием, представляла интересы доверителей в ФАС России и в судах по спорам с государственными органами.

    Опыт

    Защита интересов Губернатора, Правительства, Министерства сельского хозяйства, Министерства имущественных и земельных отношений одного из регионов РФ в деле о возможном нарушении ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» при заключении ими антиконкурентного соглашения с коммерческой организацией (2018)
    Представление интересов регионального Министерства дорожного хозяйства в судебных спорах с антимонопольным органом о возможном несоответствии действий Министерства требованиям ФЗ «О контрактной системе» и ФЗ «О защите конкуренции» (2018)
    Защита интересов Союза операторов железнодорожного транспорта (СОЖТ) и компании «Трансойл» в крупном антимонопольном расследовании против Выксунского металлургического завода (ВМЗ), ведущего производителя железнодорожных колес в России (2020)
    Судебная защита интересов крупной российской рыбопромышленной группы в прецедентном споре о признании незаконным заключения ФАС, которое могло повлечь аннулирование квот на вылов морепродуктов и существенные убытки для доверителя (2019)
    Выступления

    3.2 Настоящее и будущее контроля публичных закупок: формально или по сути?

    Применение жестких, формальных требований характерно для начальных этапов развития различных систем функционирования государства и общества. Система контроля за регулируемыми закупками в нашей стране сложилась таким образом, что процедура контролируется достаточно подробно и прописана до мелочей, а предметом контроля являются любые закупки, в том числе самые мелкие.

    Обращаться с жалобой в ФАС вправе лица, которые даже не планировали участвовать в закупке, а закупка может быть отменена по процедурным нарушениям, которые не повлияли на круг участников торгов и выбор победителя. При этом судьбоносные для всей закупки решения принимаются в короткий срок и порой существенно различаются по регионам.

    Такой сплошной контроль был нужен для отладки системы контроля за закупками, но оправдан ли он теперь?

    Как суды, так и ФАС России демонстрируют тенденцию по отходу от формального, сплошного контроля за закупками. Административный порядок рассмотрения жалоб должен применяться антимонопольным органом в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. Такой вывод был сделан в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2020).

    Темы для обсуждений

    Настало ли время для сужения процедурного контроля и ухода от формального подхода?

    Как функционируют системы контроля за закупками в странах Европейского Союза?

    Помогут ли законодательные ограничения права подачи жалоб только опытными участниками или это повлечет чрезмерное сужение круга лиц, обращающихся в ФАС?

    Какие нарушения и какие закупки составляют предмет сбалансированного контроля регулятора?

    Как обеспечивать баланс интересов заказчиков и участников закупки при осуществлении контроля за закупками?

    модератор

    участники

    Елена Соколовская

    партнер, руководитель антимонопольной практики юридической компании, «Пепеляев групп»

    Елена Соколовская более 19 лет специализируется в области антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о естественных монополиях, о торговой деятельности, об осуществлении иностранных инвестиций и о размещении госзаказов.

    Обладает большим опытом проведения антимонопольного аудита и построения систем антимонопольного комплаенса, сопровождения клиентов в рамках проверок ФАС России, представительства интересов компаний в антимонопольном органе, в Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) и в судах по всем делам о нарушениях российского антимонопольного законодательства и общих правил конкуренции на трансграничных рынках ЕАЭС.

    До прихода в «Пепеляев групп» – ведущий юрист в Hannes Snellman, главный специалист корпоративного управления департамента имущества и корпоративного управления ГК «Интеко», начальник отдела правового управления ФАС России.

    Выступления

    4.1 Коллективное доминирование: без вины виноватые?

    Институт коллективного доминирования существует в России с 2006 года и градус обсуждения российской модели этой концепции не снижается до сих пор.

    Бизнес беспокоит, что участнику такого «коллектива», даже с небольшой долей рынка и поэтому сомнительной возможностью влиять на него, могут грозить индивидуальные санкции.

    Вызывает опасение отсутствие четкой и понятной грани между злоупотреблением коллективным доминирующим положением, картелем и согласованными действиями.

    Кроме того, практика обнажила упрощенческий подход, когда качественным характеристикам рынка при установлении коллективного доминирования уделяется недостаточное внимание.

    Наконец, эксперты задаются вопросом, почему в России наблюдается сильный перекос в сторону дел о злоупотреблении доминирующим положением, тогда как в Евросоюзе концепция коллективного доминирования используется для анализа сделок экономконцентрации.

    Весь этот набор проблем вместе с недостаточным исследованием самой природы института коллективного доминирования, в том числе с экономической точки зрения, создает сложности на практике при квалификации действий участников «коллектива». Как следствие – отрицательные эффекты: риск необоснованного применения к компаниям административных мер и сложности в принятии бизнес-решений, когда весьма проблематично спрогнозировать свою долю в условиях динамичного развития рынков и под постоянным дамокловым мечом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

    В ходе сессии с участием представителей заинтересованных сторон (ФАС России, Верховный суд, бизнес, наука, эксперты) разберемся, имеет ли институт коллективного доминирования в российской конструкции право на существование, каковы перспективы его развития. Какие подходы регулятора и судов требуют изменений и каким образом можно и нужно этот институт корректировать.

    Темы для обсуждений

    Как разграничить злоупотребление коллективным доминирующим положением, картель и согласованные действия?

    Может ли участник «коллектива» единолично совершить такое злоупотребление?

    Какой набор доказательств, подтверждающих отсутствие возможности доминировать в рамках «коллектива», должна представить регулятору компания, чтобы избежать санкций?

    Каково экономическое содержание дизайна и практики применения нормы о коллективном доминировании в России и почему есть основания ставить вопрос о реформировании этого института.

    модератор

    участники

    Филипп Стеркин

    Редактор VTimes

    Работал в различных информационных и общественно-политических изданиях: журнал «Деньги», газета «Коммерсантъ», «Время МN» и «Время новостей».
    Бывший редактор отдела безопасности информационной службы «Страна.Ru».
    В прошлом ведущий рубрик в «Еженедельном журнале» и «Русском Newsweek».
    Участвовал в разработке нескольких корпоративных изданий.
    До июля 2020 года являлся заместителем главного редактора в газете «Ведомости».

    Выступления

    Деловой завтрак. Экосистемы: новые или старые подходы?

    Экосистемы – естественный путь развития бизнеса крупнейших компаний, и не только в секторе информационных технологий. Лидеры традиционных рынков осваивают новые и предлагают комплексные интегрированные продукты, в т.ч. под одним брендом, формируя тем самым новую основу для будущего, еще большего роста.

    Мы уже сейчас видим примеры становления экосистем Сбербанка, Яндекса, Ростелекома, МТС и других компаний.

    Разрозненные бизнесы компаний объединяются в одну экосистему, и ранее понятные границы обособленных рынков неизбежно трансформируются под влиянием цифровизации и развития технологий. Нужно ли регулятору вмешиваться в эти процессы для защиты конкуренции? Что, собственно, понимать под защитой конкуренции применительно к регулированию экосистем? Как не упустить момент? И не придется ли повторить вслед за Джоном Шерманом: «Мы знали монополии и привилегии прошлого, но никогда ранее не видели таких гигантов, как сегодня».

    модератор

    участники